WHAT THE FUCK!%#?

Hele 5 billeder er der blevet brugt!

Hvor står mit navn?

Så fandt man lige ud af, at Normann på Østerbrogade har en udstilling med nogle af mine billeder, som jeg tog for præcis en måned siden. Ikke nok at det er på print, men de er også udstillet uden kreditering.

Jeg er ved at være godt træt af at se mine billeder dukke op her og der, uden jeg har nogle anelse om det og for at gøre noget værre, så især når det er uden kreditering.

Billederne er udstillet i forbindelse med et Tiger beer event, der foregik i sidste måned med en masse kunst-installationer.

Drengene fra Le-Fix har IKKE givet Tiger Beer lov til at bruge dem, men dog kun henvist dem til min blog, da der blev spurgt efter nogle billeder. Drengene vidste heller ikke, at Tiger Beer havde i sinde at bruge dem til en udstilling.
Der står tydeligt i venstre spalte, at man ikke må bruge mine billeder uden tilladelse, og skal der spørges om lov, skal de ske direkte igennem mig!

Konfronterede Normann idag, og skal ringe ind til dem imorgen, hvor jeg vil kunne få fat i nogle oplysninger på dem der står bag denne udstilling.

Se billederne HER!

UPDATE:
Er lige blevet informeret af en veninde, at det er et PR-bureau der hedder Content der står bag udstillingen og ikke Tiger Beer. Så til Tiger Beer, sorry for vredsudbrudet!


UPDATE: Bare fordi det ligger på nettet betyder det ikke, at man bare kan tage det og bruge det til det man har lyst til. Det kan faktisk give op til to års fængsel... No bullshit!

Her er nogle paragraffer, vedrørende krænkelse af ophavsret og hvad der er i min ret at gøre, hvis disse paragraffer overtrædes!


Krænkelse af ophavsret

I nr… af …bladet (eller bogen, tidsskriftet, tv-udsendelsen, på hjemmesiden, mv.) er gengivet en artikel/et foto/en tegning, mv., som er skrevet/taget/tegnet af mig til … den …

Gengivelsen er sket uden min tilladelse. Dette er i strid med ophavsretslovens § 2.

Gengivelsen af min artikel/foto/tegning falder ikke ind under lovens undtagelsesbetingelser, § 12 om ret til kopiering til privat brug og § 22 om ret til at citere.

Overtrædelsen er særlig grov, fordi jeg ikke er korrekt navngivet som forfatter/fotograf/-tegner/ophavsmand til artiklen/fotografiet/tegningen, som det kræves i ophavsretslovens § 3, stk. 1.

Herudover finder jeg det krænkende for min journalistiske (eller professionelle) anseelse, at min artikel/mit fotografi/min tegning optræder i en sammenhæng, hvor offentligheden kan forledes til at tro, at jeg deler bladets synspunkter, hvilket ikke er tilfældet. Herved krænkes ophavsretslovens § 3, stk. 2.

(eller)

Den kommercielle brug af min artikel/mit foto/min tegning kunne forlede offentligheden til at tro, at jeg i min journalistiske virksomhed (eller uafhængige redaktionelle virksomhed) tager hensyn til senere reklamebrug af mine produkter, hvilket i høj grad er egnet til at krænke min professionelle anseelse og integritet. Jeg ville under ingen omstændigheder have givet tilladelse til den skete brug. Ophavsretslovens § 3, stk. 2 er således overtrådt.

Som følge af ovennævnte overtrædelse af ophavsretsloven rejser jeg hermed et krav på vederlag og godtgørelse i henhold til ophavsretslovens § 83.

Jeg tager forbehold for at rejse krav om erstatning i henhold til ophavsretslovens § 83 og for at rejse krav om yderligere godtgørelse.